老师，有个问题和您咨询下，就是审计的那个询证函，如果双方盖章，对方可以那上面的金额去要求欠款方索要款项吗？有什么风险吗

1.ABC会计师事务所的A注册会计师负责审计甲公司2020年度财务报表。审计工作底稿中与函证相关的部分内容摘录如下：（1）甲公司在乙银行开立了一个用以缴纳税款的专门账户，除此以外，与乙银行没有其他业务关系。A注册会计师认为，该账户的重大错报风险很低且对财务报表不重要，未对该账户实施函证程序。（2）A注册会计师在函证应收账款时，未在询证函中列示账户余额，而是要求被询证者提供余额信息，以应对应收账款高估的错报。（3）对于甲公司的关联方交易，A注册会计师仅函证关联方交易的交易金额。（4）被询证者将回函直接寄至甲公司，甲公司将其转交给A注册会计师，考虑到信封完整，并未显示有打开的痕迹，A注册会计师认为该回函是可靠的。（5）鉴于对60%其他应付款余额实施函证程序未发现错报，A注册会计师推断其余40%的其他应付款余额也不存在重大错报，无须实施进一步审计程序。要求：针对上述第（1）至（5）项，逐项指出A注册会计师的做法是否恰当。如不恰当，简要说明理由。应结合填列账户理解，如果填列数据，企业的应收是对方的应付，

老师我想问一下他第一题这边是说那个不恰当，是因为还要询问关联方的特征，然后被审计单位和交易资金监和关联方之间的性质，但是我的答案写成询问不足以提供充分适当的证据，还要用其他的程序来验证那个。关联方，那这个是不是就答错，是错到哪一边，是怎么样的错。老师我想请问一下他第三题他就说那个只是说披露了是交易，然后他做的会计是他仅仅只是实施了就是利息的比较，然后我写的答案是说他这样子是不恰当的，因为它这个证据明显就是不充分啊，但是他的答案是说还要查询其他条款是否与非关联方相同，就不太明白为什么要这样写？然后如果第四题的话，他这边是说那个把那个关联方披露错误，不需要与那个治理层沟通，他说他这个不是说与关联方的交易，就是在与治理层沟通的事情嘛，就为什么他那边又写恰当呢

老师，有个问题和您咨询下，就是审计的那个询证函，如果双方盖章，对方可以那上面的金额去要求欠款方索要款项吗？有什么风险吗

XYZ会计师事务所的A注册会计师负责审计某公司2020年度财务报表。审计工作底稿中与函证相关的部分内容摘录如下：(1)A注册会计师评估认为应收账款的重大错报风险为低水平,在期中审计时对截至2020年11月末的余额实施了函证程序。在期末审计时对剩余期间的销售和收款交易实施了控制测试，结果满意。（2）因未收到应收甲公司款项的询证函回函，A注册会计师将检查期后收款作为替代审计程序，查看了应收甲公司款项明细账的期后贷方发生额，结果满意。（3）A注册会计师对应收乙公司的款项实施了函证程序。因回函显示无差异，A注册会计师认可了管理层对应收乙公司款项不计提坏账准备的处理。（4）向债务人丁公司寄发的询证函被退回，原因为“原址查无此单位”，注册会计师检查了与丁公司有关的账簿记录，未发现异常。（5）在向债务人戊公司寄发询证函时，管理层坚持要求注册会计师使用本单位的邮寄设施，否则不加盖单位公章。注册会计师接受了管理层要求。在回函中未发现异常，未采取其他替代程序。要求：针对上述第(1)至(5)项，逐项指出A注册会计师的做法是否恰当。如不恰当，简要说明理由。

ABC 会计师事务所负责审计甲公司 2020年度财务报表，审计工作底稿中与函证相关的部分内容摘录如下：1审计项目组针对甲公司与其母公司一笔可能存在低估的应收账款，特别设计采用列明应收账款余额的积极式询证函。根据回函不存在不符事项的结果，审计项目组得出甲公司与其母公司的该笔应收账款不存在低估错报的审计结论。2审计项目组针对应收账款回函率与以前年度相比异常偏高保持职业怀疑，审计项目组与重要被询证者相关人员直接沟通讨论询证事项，针对以前年度回函率非常低的三家被询证者，审计项目组前往被询证单位办公地点，分别验证了其真实存在。3审计项目组实施跟函时，由甲公司财务主管陪伴，注册会计师在整个过程中保持对询证函的控制，同时，对甲公司和被询证者之间串通舞弊的风险保持高度警觉。4截至2021年1月20日，审计项目组针对客户丙公司对甲公司的违约诉讼的询证函未收到回函，审计项目组针对该事项专门电话询问了丙公司法律顾问，充分了解该诉讼事项的情况。审计项目组认为该法律顾问的解释合理，无须实施进一步审计程序。5审计项目组收到的一份银行询证函回函中标注 “本信息既不保证准确也不保证是最新的，其他方可能会持有不同意见”，审计项目组致电该银行，银行工作人员表示这是标准条款。审计项目组认为信赖其所含信息会使其承担更多的审计风险，审计项目组对此专门执行了替代审计程序，消除了对此回函可靠性的疑虑，并在审计工作底稿中记录了与银行的电话沟通内容，替代审计程序的内容以及审计项目组咨询、讨论形成的审计结论。要求：针对上述第1至5项，逐项指出审计项目组的做法是否恰当，并简要说明理由。