再次到李元芳家催要欠款,但已人去楼空,2022年9月1日,狄仁杰决定通过司法途径解决该问题,于是当天准备乘坐地铁去人民法院提起诉讼,没想到前一班地铁费然发生爆炸,导致唯一一条通往法院的道路毁损,无法通行,直到9月5日,道路才重新接通,于是狄仁杰在9月10日去法院提起诉讼,9月30日,李元芳接到法院的传票后表示,借款时间已超过三年的诉讼时效有效期,该借款无需归还问:(1)本案的诉讼时效期间的各个节点应该如何认定?(2)李元芳拒绝还款的理由是否正确,为什么?

2019年3月1日，李元芳问狄仁杰借款3万元，双方约定李元芳将于同年6月1日前归还，但到2020年1月1日李元芳仍未还钱，于是狄仁杰于1月8日催要欠款，李元芳表示两个月后绝对归还欠款。4月15日，狄仁杰再次到李元芳家催要欠款，但已人去楼空。2022年9月1日，狄仁杰决定通过司法途径解决该问题，于是当天准备乘坐地铁去人民法院提起诉讼，没想到前一班地铁竟然发生爆炸，导致唯一一条通往法院的道路毁损，无法通行，直到9月5日，道路才重新接通。于是狄仁杰在9月10日去法院提起诉讼。9月30日，李元芳接到法院的传票后表示，借款时间已超过三年的诉讼时效有效期，该借款无需归还。问：（1）本案的诉讼时效期间的各个节点应该如何认定？（2）李元芳拒绝还款的理由是否正确，为什么？

2019年3月1日，李元芳问狄仁杰借款3万元，双方约定李元芳将于同年7月1日前归还，但到2020年2月12日李元芳仍末还钱，于是狄仁杰于2月18日催要欠款，李元芳表示两个月后绝对归还欠款。同年3月10日，狄仁杰再次到李元芳家催要欠款，但已人去楼空。。2022年11月1日，狄仁杰决定通过司法途径解决该问题，于是当天准备乘坐地铁去人民法院提起诉讼，没想到前一班地铁竟然发生爆炸，导致唯条通往法院的道路毁损，无法通行，直到11月11日，道路才重新接通。于是狄仁杰在12月10日前去法院提起诉讼。谁料李元芳得知此消息后，为了使狄仁杰的诉讼时效期间超期，当天前去控制了狄仁杰的人身自由，直到2023年的2月20日才将狄仁杰放出。(1）本案中狄仁杰的诉讼时效期间的起算点是？2）本案中狄仁杰最终的诉讼时效期间的截止时间是？如有描述，请输入上一题下一题

再次到李元芳家催要欠款,但已人去楼空,2022年9月1日,狄仁杰决定通过司法途径解决该问题,于是当天准备乘坐地铁去人民法院提起诉讼,没想到前一班地铁费然发生爆炸,导致唯一一条通往法院的道路毁损,无法通行,直到9月5日,道路才重新接通,于是狄仁杰在9月10日去法院提起诉讼,9月30日,李元芳接到法院的传票后表示,借款时间已超过三年的诉讼时效有效期,该借款无需归还问:(1)本案的诉讼时效期间的各个节点应该如何认定?(2)李元芳拒绝还款的理由是否正确,为什么?

再次到李元芳家催要欠款,但已人去楼空,2022年9月1日,狄仁杰决定通过司法途径解决该问题,于是当天准备乘坐地铁去人民法院提起诉讼,没想到前一班地铁费然发生爆炸,导致唯一一条通往法院的道路毁损,无法通行,直到9月5日,道路才重新接通,于是狄仁杰在9月10日去法院提起诉讼,9月30日,李元芳接到法院的传票后表示,借款时间已超过三年的诉讼时效有效期,该借款无需归还问:(1)本案的诉讼时效期间的各个节点应该如何认定?(2)李元芳拒绝还款的理由是否正确,为什么?

2019年3月1日,李元芳问狄仁杰借款3万元,双方约定李元芳将于同年6月1日前归还,但到2020年1月1日李元芳仍未还钱,于是狄仁杰于1月8日催要欠款,李元芳表示两个月后绝对归还欠款,4月15日,狄仁杰再次则李元芳家催要欠款,但已人去楼空,2022年9月1日,狄仁杰决定通过司法途径解决该问题,于是当天准备乘坐地铁去人民法院提起诉讼,没想到前一班地铁我然发生爆炸,导致唯一一条通往法院的道路毁损,无法通行,直到9月5日,道路才重新接通,于是狄仁杰在9月10日去法院提起诉讼。9月30日,李元芳接到法院的传票后表示,借款时间已超过三年的诉讼时效有效期,该借款无需归还间:(1)本案的诉讼时效期间的各个节点应该如何认定?(2)李元芳拒绝还款的理由是否正确,为什么?