这种情况下,工程施工对应的成本应属于 21 年。 21 年暂估成本 120 万,实际到票 40 万,意味着当时预估了 120 万的成本,但只有 40 万是有真实票据支持的。而在 22 年 1 月红冲时,错误地将冲减的 80 万计入了工程施工,而不是冲减成本。 实际上,这 80 万的成本是在 21 年预估的,所以其对应的成本归属年份应为 21 年。审计将这 80 万成本调出来,也是基于成本核算的准确性和合规性原则。
21年暂估成本120万,实际到票40万,还有80万在22年一月红冲,正常不就应该借应付 贷成本,但是当时红冲的时候做的是借应付 贷工程施工,然后审计就把这个80万成本调出来了,那工程施工对应的成本到底属于哪一年
21年暂估成本120万,实际到票40万,还有80万在22年一月红冲,正常不就应该借应付 贷成本,但是当时红冲的时候做的是借应付 贷工程施工,然后审计就把这个80万成本调出来了,那工程施工对应的成本到底属于哪一年
21年暂估成本120万,实际到票40万,还有80万在22年一月红冲,正常不就应该借应付 贷成本,但是当时红冲的时候做的是借应付 贷工程施工,然后审计就把这个80万成本调出来了,那工程施工对应的成本到底属于哪一年
21年暂估成本120万,实际到票40万,还有80万在22年一月红冲,正常不就应该借应付 贷成本,但是当时红冲的时候做的是借应付 贷工程施工,然后审计就把这个80万成本调出来了,那工程施工对应的成本到底属于哪一年
21年暂估成本120万,实际到票40万,还有80万在22年一月红冲,正常不就应该借应付 贷成本,但是当时红冲的时候做的是借应付 贷工程施工,然后审计就把这个80万成本调出来了,那工程施工对应的成本到底属于哪一年
但是工程施工本身也是有期初余额的,当时他的想法应该是借应付 暂估80 贷成本 然后再结转成本借成本80 贷工程施工80,只不过是两笔分录合成了一笔,你这样80万应该被审计调出来么?这个80万被审计做的既不在21年也不再22年
这种情况下,是否应该被审计调出来,需要综合考虑企业的会计处理是否符合会计准则和相关法规。 如果按照您所描述,将两笔分录合成一笔,从会计处理的逻辑上看,这 80 万成本的核算存在不规范之处。 但具体是否应被调出来,取决于以下因素: 1. 暂估成本的依据和合理性:暂估成本是否有充分的依据和合理的估计方法。 2. 会计政策的一贯性:企业是否一贯采用这样的会计处理方式,且该方式是否符合企业既定的会计政策。 如果上述方面存在问题,审计基于谨慎性和合规性原则,有可能将这 80 万调出。 然而,如果企业能够提供充分的证据证明这 80 万成本的暂估是合理的,且会计处理虽然合并了分录但实质上没有错误,那么这 80 万可能不应该被调出
80万暂估的冲掉了,再结转的80万跟暂估的没有关系,是工程施工结转的成本,工程施工对应的有发票,只不过就是一个跨年的操作
你好,有正规的发票这样是没问题的
这样的操作没问题的话,那这个80万是属于21年的么?审计还应该把这个80万从21年调出来么?
可以和审计说明情况,在22年已经红冲,留好资料备查
说明了,就掰扯不清楚,审计就说这个80万暂估要调出来,然后工程施工也调出来
按照税法要求,21年暂估,22年在红冲,已经跨年了,在22年汇算清缴的时候需要调出来,
那我工程施工80万的成本到底算啥呢放哪呢
准确的操作,22年汇算清缴纳税调整,增加未分配利润,补缴21年企业所得税
老师,还有四次追问哈,现在高新复审出审计报告,汇算清缴要与审计报告一致对吧,就得按照审计报告更正汇算清缴,那21年的成本不就是要减少80万了,那然后22年审计报告也没这个80万,怎么就80万的工程施工成本就没了呢
正常情况,如果汇算清缴做了纳税调增,22年的就不需要红冲了,
汇算清缴做了纳税调增,审计出的报告就直接在21年把这个80万减没了,然后又把工程施工调回余额
21年已经调了,22年就不要红冲了
啥意思啊,到底要动什么?现在审计出的21年的报告就是减掉了80万成本,那我是要根据审计报告更正申报汇算清缴对吧,然后22不要红冲什么意思啊
而在 22 年 1 月红冲时,错误地将冲减的 80 万计入了工程施工,就不需要做这个红冲了
老师按照你说的21年成本调减80万去更正申报,那22年咋说?22年要反结账去改凭证?咋改?不红冲暂估,那账上不是一直挂着应付暂估么?最后一次了麻烦老师说清楚一点
汇算清缴的时候,冲掉这笔暂估,冲到未分配中去